![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О бесплатном и анонимном.
Не помню у с чего, но задумался я нынче вечером о бесплатном и анонимном искусстве.
А, вспомнил, началось всё с очередного размышления о копирайтах - какой-то очередной текст, который точно раньше был выложен в интернете я не смог найти.
Так вот, про анонимное и бесплатное. По-моему, так получается: бесплатное - да, анонимное - нет.
Бесплатное - в том смысле, что творчество едва ли должно становиться способом зарабатывания денег. Иначе слишком велика вероятность превращения этого самого творчества в ремесло. Это две разные вещи, по-моему. В определённый момент продукт твоей творческой деятельности может вдруг принести тебе денег. В этом нет ничего плохого, ничего зазорного. Но нельзя, по-моему, на это подсаживаться. Потому что подсаживаясь ты рискуешь попасть в ситуацию, когда ты будешь делать что-то не потому что "хочется", а потому что "надо". А это уже совсем другая песня и к творчеству она имеет отношение едва ли. Не потому ли, например, многие музыканты выпускают один-два отличных альбомов, а потом начинают либо повторяться, либо делать какую-то фигню? В музыке это видно, кажется, лучше всего, кажется, но такого же рода примеры можно найти и в литературе, и в кино. Конечно, есть примеры обратного - когда коммерческая успешность нисколько не мешает творческому развитию, но такие случаи - редкость, на самом деле. Тут парадокс заключается в том, что именно они становятся наиболее известными - по понятным причинам - и в результате создаётся впечатление, что быть творческим и коммерчески успешным легко. Ни фига не легко, я думаю. Или нет, не так, легко, но только если ты не ставишь эту самую коммерцию во главу угла. А удержаться от желания заработать (особенно, когда хоть раз это удалось) - очень непросто. Поэтому, собственно, и не надо к этому стремиться.
А теперь про анонимность. Вот этого я не принимаю. Автор текста (в широком смысле, можно заменить это слово на "произведение искусства" или "продукт творчества") - его важная составляющая, равно как и текст - это важная составляющая автора. Если их разделить - и тот, и другой что-то теряют. Текст обезличивается, осиротеет. К тому же теряет некий контекст. Любой автор так или иначе создаёт некий, простите уж за выражение, дискурс. И в этом дискурсе текст приобретает некие дополнительные смыслы. А вне его эти смыслы исчезают. Недаром, скажем, говорят об "авторском кино" в противовес кино "массовому". Кто там режиссёр "Блондинки в законе"? Чёрт его знает, да и не так важно это. А, вот, если я слышу о фильме, скажем Стеллинга или Шванкмайера, то у меня сразу возникают некие ассоциации и когда я смотрю их фильмы, они встраиваются в некую систему, в некий смысловой и ассоциативный ряд. Автор же, разлучаясь со своим произведением, полностью отказываясь от него теряет и часть себя. В том случае, конечно, если это произведение - действительно его, если он вложился в не го, если он в этом произведении представлен. Так мне думается. Поэтому указание автора важно - как для самого автора, так и для зрителя/читателя/слушателя.
Даже в такой, вроде бы, принципиально анонимной, разновидности искусства, как фольклор, в специфической форме авторство присутствует. Здесь автор - это некий, вполне определённый, народ и, иногда, вполне определённая эпоха. Если бы это было неважно - не было бы и разговоров об "аутентичности". Аутентичность в данном случае - это как раз отсылка к такому коллективному "автору".
Ссылка по теме: вполне содержательный текст ЗАиБИ. Кое с чем в нём я согласен, кое с чем - поспорю. Только не сейчас, а как-нибудь в следующий раз.
А пока хватит.
А, вспомнил, началось всё с очередного размышления о копирайтах - какой-то очередной текст, который точно раньше был выложен в интернете я не смог найти.
Так вот, про анонимное и бесплатное. По-моему, так получается: бесплатное - да, анонимное - нет.
Бесплатное - в том смысле, что творчество едва ли должно становиться способом зарабатывания денег. Иначе слишком велика вероятность превращения этого самого творчества в ремесло. Это две разные вещи, по-моему. В определённый момент продукт твоей творческой деятельности может вдруг принести тебе денег. В этом нет ничего плохого, ничего зазорного. Но нельзя, по-моему, на это подсаживаться. Потому что подсаживаясь ты рискуешь попасть в ситуацию, когда ты будешь делать что-то не потому что "хочется", а потому что "надо". А это уже совсем другая песня и к творчеству она имеет отношение едва ли. Не потому ли, например, многие музыканты выпускают один-два отличных альбомов, а потом начинают либо повторяться, либо делать какую-то фигню? В музыке это видно, кажется, лучше всего, кажется, но такого же рода примеры можно найти и в литературе, и в кино. Конечно, есть примеры обратного - когда коммерческая успешность нисколько не мешает творческому развитию, но такие случаи - редкость, на самом деле. Тут парадокс заключается в том, что именно они становятся наиболее известными - по понятным причинам - и в результате создаётся впечатление, что быть творческим и коммерчески успешным легко. Ни фига не легко, я думаю. Или нет, не так, легко, но только если ты не ставишь эту самую коммерцию во главу угла. А удержаться от желания заработать (особенно, когда хоть раз это удалось) - очень непросто. Поэтому, собственно, и не надо к этому стремиться.
А теперь про анонимность. Вот этого я не принимаю. Автор текста (в широком смысле, можно заменить это слово на "произведение искусства" или "продукт творчества") - его важная составляющая, равно как и текст - это важная составляющая автора. Если их разделить - и тот, и другой что-то теряют. Текст обезличивается, осиротеет. К тому же теряет некий контекст. Любой автор так или иначе создаёт некий, простите уж за выражение, дискурс. И в этом дискурсе текст приобретает некие дополнительные смыслы. А вне его эти смыслы исчезают. Недаром, скажем, говорят об "авторском кино" в противовес кино "массовому". Кто там режиссёр "Блондинки в законе"? Чёрт его знает, да и не так важно это. А, вот, если я слышу о фильме, скажем Стеллинга или Шванкмайера, то у меня сразу возникают некие ассоциации и когда я смотрю их фильмы, они встраиваются в некую систему, в некий смысловой и ассоциативный ряд. Автор же, разлучаясь со своим произведением, полностью отказываясь от него теряет и часть себя. В том случае, конечно, если это произведение - действительно его, если он вложился в не го, если он в этом произведении представлен. Так мне думается. Поэтому указание автора важно - как для самого автора, так и для зрителя/читателя/слушателя.
Даже в такой, вроде бы, принципиально анонимной, разновидности искусства, как фольклор, в специфической форме авторство присутствует. Здесь автор - это некий, вполне определённый, народ и, иногда, вполне определённая эпоха. Если бы это было неважно - не было бы и разговоров об "аутентичности". Аутентичность в данном случае - это как раз отсылка к такому коллективному "автору".
Ссылка по теме: вполне содержательный текст ЗАиБИ. Кое с чем в нём я согласен, кое с чем - поспорю. Только не сейчас, а как-нибудь в следующий раз.
А пока хватит.
no subject
Большинство тезисов поддерживаю.
Самая сложная точка приложения творческих сил - собственная жизнь.
А Мамонов там - в авторах? Или автору просто фотография Мамонова понравилась?
no subject
no subject
Ты уже смотрел?
no subject
кстати, прошу прощения, фильм называется "Пыль", а не "Свои", это я опечатался - перепутал название страницы и фильма.
no subject
А уже вышло? Или еще работают?
Жааль, Лысого Брюнета больше не увидеть...
no subject
но от ЗАиБи он всё-таки далёк. помню, я как-то собрался пойти на его спектакль, но сломался платить 500 рэ за билет... %)
no subject
Пушкин в шоколаде? ... или про Жизнь на Марсе?...
Да, цены стали ломовыми... По дешевке, кажется, только Брюнет и шел.... Можно было себе позволить сходить раз 5 (и все разы - в январе;)) на стипендию-то...
no subject
может, там и бывают подешевле билеты, на самом деле - я пришёл за день до спектакля, кажется, и мне сказали, что "билеты остались только по 500".
надо бы как-нибудь ещё раз добраться всё-таки.
как-то по случаю скачал себе видеозапись "Пушкина" - любопытно, но явно смотреть надо вживую - в записи всё теряется...
no subject
no subject
(Anonymous) 2005-09-10 12:39 pm (UTC)(link)no subject
ну, теперь я как платник могу себе позволить развернуться с юзерпиками - им мне теперь можно 15 штук забабахать.
а ты кто, анонимус?
no subject
Сглючило здесь что-то...
И я НЕ знаю, кто такой НЕКТО )))
no subject
no subject